כלילי נ' דשנים וחמרים כימיים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך של 130,789 ₪ אשר עניינה נזקים לגידולי עגבניות שרי אותם גידל התובע ודישן בדשן מייצור נתבעת 1.

התובע הוא חקלאי במקצועו והבעלים של משק מס' 24 במושב מלילות בנגב המערבי. במועד הרלוונטי לתובענה עסק התובע בגידול עגבניות שרי לייצוא. הגידולים בוצעו בשתי חלקות שונות. האחת במשקו של התובע והשנייה במושב שכן (להלן – החלקה האחרת).

נתבעת 1 היא חברה המייצרת ומשווקת דשנים וחומרים כימיים לחקלאות (להלן – הנתבעת). נתבעת 2 היא אגרונומית במקצועה והועסקה במועדים הרלוונטיים אצל הנתבעת. נתבעת 3 היא חברת ביטוח המבטחת את הנתבעת בכל הקשור לאירוע נשוא התובענה.

בשנת 2007 עסק התובע בגידול עגבניות לייצוא (להלן – הגידולים). מאחר והתובע עושה שימוש במים מותפלים על מנת להשקות את הגידולים, ביקש להיוועץ בנתבעת 1 באשר לתוספי דישון. לאחר ביקור שנערך על ידי נתבעת 2 ואדם נוסף, שניהם מטעם נתבעת 1, נתבעת 2 המליצה לתובע להזמין מנתבעת 1 תוסף דשן מסוג "קל מג" (להלן – התוסף) ולעשות בו שימוש בגידולים. כמו כן, המליצה הנתבעת לתובע לשלב את השימוש בתוסף עם שימוש בדשן מסוג שפר 3.339 (להלן – שפר).

התובע אכן הזמין את התוסף מהנתבעת והחל לעשות בו שימוש בחלקה שבמושב. את הדשן מסוג שפר לא הזמין, אלא עשה שימוש בדשן אחר מסוג "538" אשר היה ברשותו. סמוך לאחר מכן, החלה להתגלות בגידולים תופעה של שינוי צבע בעלווה לגוון צהוב, העגבניות התרככו והאדימו בטרם עת. התובע נאלץ לקטוף את הגבעול המרכזי ולהפסיק את המשך הגידול.

על פי גרסת התובע, מיד שהבחין שמשהו בגידולים אינו כשורה, התקשר לנתבעת 1 ושוחח עם נתבעת 2. נתבעת 2 המליצה לתובע לשטוף את העלים. מאחר ולמרות שעשה כעצתה, לא היה כל שיפור במצב הגידולים, שב התובע והתקשר לנתבעת 2 ואף ביקש שתבוא לשטח ותבדוק את הגידולים או שתשלח אדם אחר. אף נציג של נתבעת 1 לא הגיע.

על פי טענת התובע, הנתבעות אחראיות לנזקים אשר נגרמו לגידולים כתוצאה משימוש בתוסף. הנתבעות לא סייעו בידיו למצוא פתרון אשר יציל את הגידולים. הנתבעות לא ביצעו את המוטל עליהן ולא עמדו בחובתן לייעץ לתובע ולסייע לו. כתוצאה מכך, רוב רובו של היבול ירד לטמיון ולתובע נגרם נזק בסך של 130,789 ₪.

על פי גרסת הנתבעות, התובע הונחה לעקוב באופן יומי אחר המוליכות החשמלית וה-PH בשל העובדה שמדובר במצע מנותק. ההנחיות וההמלצות נרשמו על ידי התובע. למרות ההנחיות המפורשות שקיבל התובע, הוא לא רכש את הדשן מסוג שפר ולא עקב אחרי רמת ה - PH והמוליכות מדי יום. לטענת הנתבעות, אין הן נושאות באחריות לנזקי התובע. לתובע ניתנו הנחיות ברורות והוא לא פעל בהתאם להן.

התובע יצר קשר עם נתבעת 2 אשר הנחתה אותו לשטוף את המצע, על מנת להפטר מהמלחים המצויים בקרקע. ביום 25.09.2007, ביקרה נתבעת 2 בחלקה, בנוכחות חבר של התובע, ונטלה דגימות מהקרקע שהיו תקינות.

על פי גרסת הנתבעות, כאשר פנה התובע לנתבעת 2 בחודש יולי, לא הועלתה על ידו כל טענה בדבר אי תקינות הקלמג וכל שנאמר היה, שהשתילים נפגעו. על כן המליצה על שטיפת המצע על מנת להיפטר מהמלחים המצויים בקרקע מאחר שסברה, שמדובר בהמלחת יתר וכי המלחה אינה נחשבת כתלונה (סעיף 37 לסיכומים).

לטענת הנתבעות, אין כל קשר סיבתי בין השימוש בתוסף לבין הנזק הנטען. לא הוכח, שהשימוש בתוסף הוא שגרם לנזקים הנטענים לגידולים. על-פי עדות נתבעת 2, במועד הביקור בחממת התובע נצפו סימפטומים של מחלה וסימני מחסור במיקרו אלמנטים, המעידים על כך שהגידול נפגע ממחלה שאינה קשורה לתוסף. בקלמג אין שום סיכון אלא אם החקלאי לא עובד אתו נכון.

עוד טענו הנתבעות, שבמועדים הרלבנטיים שררו באזור תנאי שרב קשים אשר עלולים לגרום לנזק לגידולים. לגידולים היו בעיות אחרות אשר גרמו ליבול הירוד. בנוסף טוענות הנתבעות, כי מאחר והפגיעה בגידולים אינה זהה, על אף שכולם מטופלים בדיוק באותו האופן, יש להניח כי אין מדובר בפגיעה שנגרמה על ידי התוסף.

דיון

כבר בפתח הדברים ייאמר, כי דין התובענה נגד נתבעת 2 להידחות ללא צו להוצאות. נתבעת 2 פעלה בגדר העסקתה על ידי הנתבעת ואינה אחראית באופן אישי כלפי התובע.

לתמיכה בטענותיהם הגישו שני הצדדים חוות דעת מומחה.

על פי חוות דעת המומחה מטעם התובע, מר גיל ניר, עליית הPH הנגרמת בקליטת הצמח את החנקן במצוי בקלמג, עלולה לגרום להתמוטטות הצמחים, כפי שכנראה, באופן סביר, אירע בחממה של התובע. על פי חוות דעתו של המומחה, על הנתבעת מוטלת חובה, בעת שהיא ממליצה על שימוש בקלמג, לתת הנחיות לחקלאי לבדוק את מי הנקז, בעיקר את רמת ה -PH וכיצד להגיב במידה והוא יעלה או ירד. כמו כן, היה עליה להמליץ לתובע לבדוק את מי ההשקיה לאור השינויים האפשריים בפרמטרים העיקריים הנובעים מהקזת מים מותפלים בהיקף בלתי נשלט וידוע, שכן שינויים אלה משנים מקצה לקצה את תכונותיהם והשפעתם על הצמחים המגודלים במצע מנותק – כעגבנייה.

על פי המומחה מטעם הנתבעת, מר איל שפירא, הנזק לגידולים יכול היה להיגרם מגורמים רבים כגון בעיות אגרוטכניות, מחירי שוק נמוכים והחום החריג של חודשים יוני – יולי וזאת ללא כל קשר לקלמג או להמלצות הנתבעת ונציגיה, אשר לטעמו לא נפל בהם כל דופי.

על חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת ביחס לגורם הנזק, לא ניתן להסתמך. מעדותו של המומחה עולה, כי הוא הסתמך על תצהירה של נתבעת 2 וכי הוטעה על ידי האמור בו:

"ש. התובע איננו אגרונום, הוא קנה סחורה והתוצאה זה מה שקרה, היבול הלך ולא צלח. חברת דשנים טוענת שהוא לא פעל לפי ההנחיות, אתה לא אומר את מה שהם אומרים ומתייחס בחוות דעתך לתצהירים של שני אנשים?